Liberálové, a nikoliv konzervativci, vykazují více psychotických rysů

Danika Fears
NY Post


© Getty
 

Nakonec se ukázalo se, že to jsou liberálové, kteří jsou těmi skutečnými autoritáři.

Politicko-vědecký žurnál, jenž publikoval často citovanou studii, která prohlašuje, že v případě konzervativců je pravděpodobnější, že budou vykazovat rysy spojené s „psychoticizmem“, nyní říká, že se spletl. Hodně spletl.

The American Journal of Political Science tento rok publikoval opravu, ve které stojí, že studie z roku 2012 obsahuje „chybu“ – tedy, že liberální politický postoj, a ne konzervativní, je ve skutečnosti spojen s psychoticizmem.

„Výklad kódování položek politického postoje v popisné a předběžné analýze části rukopisu byl přesně obrácený,“ uvedl časopis v překvapující korekci.

„Popisné analýzy uvádějí, že ti, kteří vykazují vyšší míru Eysenckova psychoticizmu jsou konzervativnější, ale doopravdy jsou vlastně liberálnější, a tam kde původní rukopis hlásí, že ti s vyšším neuroticizmem a sociální potřebností jsou liberálnější, jsou ve skutečnosti konzervativnější.“

Ve vědecké práci je psychoticizmus spojen s vlastnostmi jako je tvrdohlavost, riskování, hledání nových vzrušujících zážitků, impulzivita a autoritářství.

Stupnice společenské uspokojivosti měří tendenci lidí odpovídat na otázky způsobem, o kterém se domnívají že potěší výzkumníky, i když to znamená, že přecení své pozitivní vlastnosti a podcení ty negativní.

Podle Thomson Reuters Web of Science byla chybná zpráva citována 45-krát.

Brad Verhulst, výzkumník z Virginia Commonwealth University a spoluautor této práce řekl, že si není jistý, kdo nese vinu.

„Nevím, kde se to stalo. Vše co vím je, že se to stalo,“ uvedl pro Retraction Watch, což je blog který sleduje opravy v akademických pracích. „Je to naše chyba, že jsme na to nepřišli dříve.“

Žurnál uvedl, že chyba nemění hlavní závěry práce, která zjistila že „osobnostní rysy lidí nezpůsobují tvorbu politického postoje.“

Ale profesor Steven Ludeke z University of Southern Denmark, který poukázal na chyby, řekl Rectraction Watch, že „na nich záleží hodně.“

„Chybné výsledky představovaly některé ze značných korelací mezi osobností a politikou, které kdy byly hlášeny; byly opakovaně uváděny a interpretovány špatným směrem,“ řekl.
 

Poznámka Na Severu: Dále si můžete přečíst náš článek  rozhovoru s Dr. Jordanem Petersonem, který je nejen o autoritářích a politické korektnosti: 
 Další související přeložené články o autoritářích:  

 

  

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *